10 ting Netflix skal forbedre sig i Witcher Sæson 2

0
38

Witcher Rocking Netflix, og vi leder efter huller i det hele, demonterer den amerikanske produktion til de første faktorer og spekulerer på, hvad der kunne have været gjort bedre. Vær advaret, der vil være meget at klage i denne artikel – skrivning er terapeutisk for mig efter den første sæson af Netflix ‘Witcher. Stadig vil jeg forsøge at være objektiv. Som helhed er serien ret fornøjelig (læs Huberts fremragende anmeldelse her), men der er nogle store pletter, som vi oprigtigt håber vil blive elimineret i sæson 2, og det er det, vi skal tale om. Vi tager et kig på de mindre, større og fuldstændige minutproblemer, som udviklerne stadig kan forbedre i næste sæson af Geralt, Yennefer og Ciri’s eventyr. Hvordan? Nå, da det ofte er tilfældet, er det for det meste om penge. Blandet scenografi eller daft forenklinger i fortællingen er sandsynligvis resultatet af utilstrækkeligt budget. Det er selvfølgelig en overbevisning – indtil vi kender nogle konkrete numre, er det svært at bedømme om pengene eller forkerte beslutninger var problemet. Witcher’s budget? Ifølge uofficielle oplysninger var Netflix Witcher-budgettet omkring 70-80 millioner dollars eller omkring 10 millioner dollars pr. Episode. Til sammenligning havde den første sæson af spillet af troner et mindre budget (50-60 millioner dollars), som var tilstrækkelige til 10 episoder på toppen af ​​det. Det er svært at vurdere, om oplysningerne om Witcher’s budget er nøjagtigt. Vi ved også ikke, hvor meget af det gik i markedsføring og hvor meget i produktionen korrekt. Ved bare at se på showet, kan du dog antage, at tallet er overdrevet, eller at størstedelen af ​​det gik i markedsføring. Jeg tvivler på, at skaberne faktisk havde så mange penge at bruge. Men hvis det virkelig var tilfældet, blev pengene ikke sat til meget god brug. OBS, SPOILERS! Teksten har spoilere fra både Netflix-serien og bøgerne i Andrzej Sapkowski. musik Som jeg skriver disse ord, forsøger jeg at huske musikken fra serien – men jeg kan virkelig ikke synes at være. Og jeg mener OST – Jaskier er cool, og kaste en mønt er allerede blevet en slags fænomen på nettet. Min favorit version er i tjekkisk – tak Dej Groš Zaklínači anbefales stærkt. Dette stykke er nok en af ​​de mest atmosfæriske øjeblikke i hele sæsonen en. Bortset fra Jaskier og hans catchy melodi synes lydsporet temmelig intetsigende og generisk. Der er ikke noget særligt om musikken – bare almindeligt musikalsk håndværk. Virkelig videospil (sammenligning som til serien ikke er helt retfærdig, men …) og endda den originale polske serie, begge featured mere overbevisende soundtracks (især tv-serien fra 2001 – Soundtrack var en af ​​de bedste ting om det, tjek det ud). Gør bedre gutter, der er masser af plads til forbedring. Opmærksomhed Skrivning om musik, jeg mener de sange, du rent faktisk hører i episoderne. Disse sange er ikke dårlige, eller noget, men deres formål er ikke at lyde godt på spotify. Af en eller anden grund følte jeg mig selv, at lydsporet fejler i at bygge eller endda styrke atmosfæren. Mit indtryk var, at det ikke rigtig passer til de ting, vi ser på skærmen. Jeg spurgte om kontoret, og ingen syntes at have nogen særlig mening om Witcher’s lydspor, så jeg tror jeg er på noget. Chancer for forbedring? Moderat, men lad os forblive optimistiske. Døde, fordi generiske Hvis du forsøgte at beskrive, hvad Witcher World er som baseret på serien alene, ville du have en hård møtrik til at knække. Byer, kroer, floder, eller endda vejkørsel. Uden at ty til bøgerne eller spillene – bare serien alene. Som jeg forsøger at gå ud over sine smalle rammer, hvad jeg forestiller mig, er intetsigende og immateriel. Hvorfor? Fordi skaberne ikke rigtig forsøger at etablere en indstilling, og hvis de gør det, er forsøgene meget, meget genert. I løbet af den første sæson ser vi hovedsageligt på interiøret af værelser og mange, mange skove. Sidstnævnte er ofte latterligt tåget og følgelig ser alle ens ud; Den førstnævnte er de mest typiske og banale fantasy steder, som du kan forestille dig. Alle taverner ser det samme ud, uanset om i Nilfgaard eller Temeria. Der er også ingen brede skud, så placeringen næsten aldrig har nogen sammenhæng. En by måske? Måske et felt eller en have? Sammenlign med Witcher 3 – og dets omgivelser. Ser slags tomt. Tag f.eks. Cintra. Bare husk at dette er et meget vigtigt sted i serien. De fleste af handlingen foregår i tomme haller eller trone værelser så tomme som en protestantisk kirke. Derudover er der et par stenkorridorer og tomme værelser, nogle fragmenter af vægge, et tårn, som beskytter Calanthe-tropperne. Vi får et temmelig vagt panorama af byen et par gange. Så du kan ikke se noget meget interessant. Og det er det. Nogle scener fra den første episode er endda blevet genbrugt i de sidste episoder, men det giver menings fortælling. Eller se på Blaviken – en by, hvor et marked regelmæssigt holdes. Den næste ville finde sted snart, og forberedelserne til det burde have begyndt under Geralts besøg. Hvilke forberedelser spørger du? Fordi der ikke er noget som det i showet. Igen – et par triste og tomme gader, en typisk tavern, to hytter og stregobors tårn. Effekten er ret trist, og det er stadig det næstbedste sted efter cintra fra første sæson. I Witcher’s skildring af verdens verden er budgetmæssige begrænsninger meget tydelige. Utvivlsomt lagder den bag konkurrencen. Spil af troner havde sin egen flair – stærkt stemningsfulde af middelalderlige england, men med en unik og karakteristisk detaljer, der adskiller det fra hinanden. CD PROJEKT RØDE bygget til slaviske temaer i den tredje del af Witcher netop for at gøre deres vision originale og forskellige end snesevis af andre vestlige RPG’er. Desværre mislykkedes Netflix ved at præsentere et typisk, Formulic Fantasyland. Det ser simpelthen ud som det næste fantasy show. Nogle af jer vil sige, at dens nitpicking-serien ikke ser så slemt samlet ud. Selvfølgelig er det ikke noget, der ville få dig til at hader hele showet, men verden er skuffende, især når du husker, hvor levende og detaljerede Sapkowski’s skildringer var i bøgerne. Ok, måske er det ikke engang skuffende – det er bare ikke der. Hvad gør vi her? Sidder, ser flarerne. Brokilon betyder døde skove Skaberne vil sandsynligvis ikke have en anden chance for at forbedre denne placering, men vi kan stadig klage. Og problemet, i modsætning til, hvad internet troglodytes skriver, er ikke dryadsens hudfarve. Brokilon er først og fremmest, så vapid det kunne give dig kvalme. Den absurde intensitet af solblusser ser ekstremt billigt, og forventes ikke nok til at imbue placeringen med enhver identitet. Det hjælper heller ikke, at de tørre, der beboer skoven, ikke er … gør noget særligt? Vi ser ikke deres hytter, vi ser dem ikke at samle urter, ryge pot, madlavning eller tale. De står kun eller squat. Dette sted er mere deprimerende end bunken af ​​lig, der omgiver det – selv om dette ikke var målet for skaberne. Brokilon overbeviser mig ikke overhovedet. Skoven fra showet ligner en teatralsk prop, ikke et sted, hvor nogen lever. Ikke det mest spændende sted at bo i. Chancer for forbedring? Et større budget kan kun forbedre situationen, hvis udviklerne selv indser, at deres design er bare generisk. Hvis de beslutter at holde fast i det, får vi mere, men det vil bare være typiske, middelalderlige, fantasy landskaber. Nilfgaard rustning Selv cinematiske filtre synes ikke at hjælpe. Ja, ja. Vi kunne ikke passere denne ene op – vi så dem i nogle af pre-release materialer, men vi håbede stadig, at den alvorlige kritik vil anspore nogle ændringer. Nu ved vi ikke noget som dette skete, og rustningen af ​​de nilfgaardiske soldater er bare dumme. Det er ikke, at de er underlige. Lad dem være endnu fremmede. Men de ligner plastfinger. Jeg ved chancer for at forbedre disse uheldige rustning er små, men jeg ville ikke være den eneste person, der er meget lettet, hvis det skete. Chancer for forbedring? Ærligt er chancerne slanke. Netflix må indrømme fejlen, og derudover kunne en sådan ændring forvirre seere. Men du kan drømme, ikke? Ujævn CGI og tvivlsomme kostumer Du er intelligent, men er du smuk? Ujævne CGI og gennemsnitlige monstre er en af ​​de trifles i heksen. Spil af troner, som var temmelig poleret i visuelle termer, havde også nogle uheld med svagere animationer, selv i senere årstider. Alligevel ville det være dejligt i sæsonen to indført nogle forbedringer i denne henseende. Især da den brutale krig med Nilfgaard trods alt er begyndt – det vil være mere troværdigt, hvis vi ser faktiske hære sammenstød, ikke kun grupper af soldater. Ikke alene er dette den nemmeste ting at forbedre sig, det er også sandsynligvis den sikreste – I betragtning af omfanget af seriens succes, kan vi være sikre på, at Netflix vil investere ekstra penge i næste sæsonproduktion. Og det ville være nyttigt, fordi specielle effekter i Witcher var ret ujævn. Sammenligninger med det polske tv-original fra 2002 er i dette tilfælde kun humoristisk. Det er som at se FC Barcelona Spar med et lokalt hold. Begge kampe var temmelig skuffende – ret gode scener var lige ved siden af ​​helt crappy skud. Sylvan så mærkeligt også, du kan se det i billedet ovenfor – såvel som i mange memes. Dragons var bare ok. Ghouls så på den anden side ganske godt – Geralt bekæmper dem i den sidste episode – sandsynligvis fordi detaljer var ikke synlige i mørket. Dragen var ok. Alt for dårlig det bevæger sig ikke meget. Chancer for forbedring? Der bør ikke være nogen tvivl her. Witcher har fremragende tilstedeværelse og en høj publikum score – ekstra penge til produktion bør derfor ikke være et problem. Og i tilfælde af CGI er tid og økonomiske ressourcer afgørende. “Utilsigtede” møder af tegn GERALT! Det har været for langt! (Geralt) Men hvordan vidste du, at jeg var her …? (Renfri) Jeg gik bare forbi, og vi ramte ind i hinanden. (Geralt) Hvad mener du “forbi?” Midt i skoven? (Renfri): Nå … Ja. Jeg gik forbi. Midt i skoven. Jeg kan godt lide dig meget, Witcher. Hvis du ikke ved, hvad det handler om, handler det om MIS. Denne kultkomite fra 1981 har en stor scene, hvor et af tegnene ved et uheld træder i en andens lejlighed. Med bærere. Værd at se. Witcher skynder sig med fortællingen ved breakneck hastighed. I teorien skulle skaberne have haft nok tid til at rette op på historierne – de var temmelig liberale med kildematerialet (for det meste Yennefer’s historie), og de var nødt til at skynde sig for at passe alt i de 8 timer i første sæson . Som følge heraf lider den interne logik og sammenhæng i fortællingen ofte. Dette skaber bizarre scener, hvor tegn vises ud af det blå – i de mest uventede øjeblikke. Min gode pige Renfri, som tilfældigt støder ind i Geralt midt i skoven i den første episode så mange som to gange, er blot et eksempel. Hvordan var hun i stand til at omgå Geralts superhumanske sanser, jeg ikke ved (jeg forstår, at det var et påskud til at vise Witcher at tale med roach). Men hans møde med Jaskier i den femte episode (den med Jinn) var allerede så absurd, jeg snurgte, da jeg så det. Der er Geralt, bare forsøger at fiske et magisk objekt ud af søen, når pludselig kommer Jaskier dukker op og siger: “Geralt! Hej. Hvor længe har det været en måned, et år?” Hvis det er en vittighed, er det en strækning. ANDEN MENING Jeg tror ærligt, at dette rush i sidste ende brækkede Netflix-tilpasningen. Sapkowskis historier er små ædelstene. Hver eneste har sin egen mening, en begivenhed, nogle overraskelser, vittige dialoger; De er friske og komplette. I serien er det eneste skud af det, at kildematerialet kun er overfladisk, og historierne har ikke deres egne ben. Martin Stzyzewski. Chancer for forbedring? Hvis fortællingen sænker i sæson to, vil problemet løse sig selv. Tomme rum, dvs. dårlig scenografi Kan det få noget tomere? Verden af ​​Netflix Witcher har ikke sin egen karakter, også fordi landskabet mangler identitet. Det begrænsede budget kunne let have været dækket af frodigt indretning. Men det skete ikke. Hovedeksemplet er Calanthe’s trone rum – et stort værelse med to faste flag. Jeg har for nylig besøgt et slot i Portugal, og det var lige så unremarkable – men det var et museum. Og det er ikke bare dette værelse – gange er lige så intetsigende, og værelserne ser ikke ud som enhver boede der. Arethusa var også meget skuffende. Et værelse var interessant, resten var generisk. Istred er bolig den samme hule, gabende i Elven kranier i halv sæsonen. Ballroom, som i Cintra, har ingen smag, fordi det er næsten tomt. Og så, hvad du ser nedenfor ligner en lavbudget tv-serie fra 90’erne. Desværre er tingene dårlige i scenografiafdelingen, og udviklerne starter stort set fra bunden. Generelt – alt burde være bedre. Fordi det ikke bliver værre. Skære yennefer, og det kan være nogen generisk fantasy film. Chancer for forbedring? Et større budget kunne forbedre situationen, men det vil kun være muligt, hvis skaberne genkender deres fejl. Penge alene vil ikke gøre det. Vær ikke så dumt! De grundlæggende regler for overlevelse: Ingen forsyninger, ingen varme tøj. Mens tilfældige møder er mildt underholdende, og de er berettigede på en måde, men den kroniske mangel på logik og konsekvens er vanskelig at tilgive. Jeg vil nævne blot et par eksempler, da vi sandsynligvis vil håndtere dem i en separat tekst, fordi der er mange af dem. Og – jeg må understrege dette – jeg er ikke blandt de mennesker, der ikke kan stå på nogen plothuller – og selvom jeg ikke er særlig dramatisk over dem (for eksempel i Prometheus, forstyrrede alle disse absurditeter i scenariet ikke mig overhovedet, og jeg nød filmen). Det faktum, at jeg har noget imod Witcher’s inkonsekvenser, siger virkelig noget om kvaliteten af ​​fortællingen. Hvis nogen havde fortalt mig før showet, at Aretuza er drevet af ål, som faktisk er uheldige lærlinge, ville jeg have fortalt dem at lægge sprut i et stykke tid. Jeg har ikke set noget så dumt og latterligt i lang tid. Jeg aner ikke, hvem der kom op med denne ide, men jeg håber, at de aldrig har tillid til igen. I Aretuza er akkumuleringen af ​​nonsens pr. Kvadratfod sandsynligvis den største, ikke kun fordi hele skolen synes at bestå af knap fem kamre og nogle fangehuller. Problemet på kagen er Yennefer’s overgang – en fantastisk skud scene, dramatisk og perfekt sammenflettet med scener af geralt kæmper strigaen. Men … det sker på en eller anden måde alle under, som en promnat? Har sorceressen virkelig passere denne forfærdelige mutation i 30 minutter, hurtigt sætte på noget makeup og et øjeblik senere floated over dansegulvet, forførte den samlede adel? Det er l-i-t. Med ål. Hvis idé var det? Ikke mine. Her er et par andre eksempler – lige fra toppen af ​​mit hoved Yennefer bestemmer – ud af sin egen aftale – for at gennemgå den magiske omdannelse af hendes krop. Som følge heraf bliver hun ufrugtbar. Et par episoder senere klager hun, at det ikke var hendes valg. Okie, yen, du får vildledende. Under slaget ved sodden bruger nilfgaardierne en ny roman kampstrategi, som består i at lade de besejrede fjender være. Hvorfor ikke arrestere dem eller dræbe dem? Jeg mener, er du sikker på, at de ikke vil forårsage flere problemer? Eller Geralt kræver en tilfældig bonde, efter at have accepteret Striga-kontrakten, at “vise mig vejen til Temeria.” Jeg mener. Temeria er et fucking land, Geralt. Der har du en legendarisk monster slayer, der ikke er sikker på, hvilken vej der er nord. Eller Ciri forlader brokilon med den falske mousesack, som ikke engang bærer en rygsæk til den farlige udflugt i naturen. Det samme gælder for Dragon Hunt. Kontinentet er enten så lille, at det tager “en time på en hurtig hest” for at komme overalt, eller nogen glemte rekvisitterne. Geralt gode tilbud med en bonde, der vil have heksen til at dræbe djævelen. Hvid ulv rejser lønnen fra hundrede til et hundrede og halvtreds kroner. Og bonden? Trækker bekvemt ud en pose med den tællede mængde og blade. Det tager en meget, meget tankevækkende bonde og en meget sikker witcher. Mousesack holder Nilfgaards soldater med magi i flere timer. Ciri begynder dog at undslippe slottet, når den magiske barriere endelig bryder. Sådanne absurditeter er temmelig rigelige, desværre. Og du kan bare se, at mange af disse er resultatet af “syning” showet sammen, så nogle vigtige scener endelig kan finde sted – uanset hvor meget det sans det gør undervejs. Jeg foretrækker at forfatterne opnåede dette mål på en anden måde end at ofre logik for at opnå ende. Chancer for forbedring? Det er svært at dømme, og jeg er skeptisk. Skaberne valgte en kunstnerisk retning, hvor showiness er vigtigere end logik. Vis, fortæl ikke Typiske Aretuza – Tomme vægge, tændt gulv. Netflix-serien har været kendt for at krænke en af ​​de grundlæggende principper af god historiefortælling – og at sammen med manglen på logik er sandsynligvis mit hovedproblem med det. Pointen er, at hvis du vil have publikum til virkelig at forstå og føle noget, snarere end at tage det for givet, skal du vise det, ikke bare sige det. Her er et eksempel: Historiens nøgle TROPE, og også serien, er skæbnenes kraft. Witcher binder sin skæbne med prinsesse cirilla. Hvordan viste Sapkowski det? I historierne mødes vores tegn ved et uheld i Brokilon, efterfulgt af en rørende scene af Ciri-møde Geralt efter Fall of Cintra, og endelig – i begyndelsen af ​​sagaen – de to møder igen, denne gang efter overraskelsens forsøg på at undslippe Arethusa. Som læsere begynder vi at forstå, at den afgørende kraft i denne verden er skæbne. I serien hører vi konstant om det, men aldrig vidne det til det. Hvert øjeblik kræver successive tegn Geralt at følge sin skæbne – jeg mener, hvordan ved de selv, hvad hans skæbne er? Andre steder minder Mousesack Calanthe, at bryde overraskelsesloven har forfærdelige konsekvenser, men igen – det er bare ord, ord, ord. Tegnene taler for meget, skaberne viser for lidt. Nogle af mine venner siger endda, at hele showet var alt for verbose, mens de fleste dialoger næppe har nogen betydning. Andre ting vi kun hører Renfri’s liv var et mareridt, hun begik Gnarly Murders. Hvordan ved vi det? Stregobor sagde det, så sagde Renfri det. Dol Blathanna, dalen, hvor Geralt møder Sylvan drejningsmomentet, siges at være utroligt smuk. Vi ville ikke vide, fordi det er præsenteret med, som tre skud i alt, hvoraf de fleste er bare buske og en hule. Jinn siges at være utrolig farlig. I historien var det virkelig sandt, da den rasende skabning begyndte at ødelægge kaos i byen. Netflix flyttede virkningen af ​​hele historien til et enkeltværelse. Calanthe blev sagt at have forfulgt ikke-mennesker. Igen er det eneste, vi får, er ord. Hvis der er en ting, jeg beder skaberne til at gøre i sæson to, er langsomt ned. Frantic Tempo tjener ikke historiens logik godt, og det er generelt sværere at empati med en verden, der hyppigst beskrives til os end vist (hvilket dog er billigere). Da vi er færdige med udstilling, kan du måske slappe af lidt med intrigen og dens baggrund? Chancer for forbedring? Igen er det svært at dømme. Måske hvis showet bremser ned og pengene ankommer, vil problemet blive løst? Nok med det billige chok Jeg har ikke noget imod intense scener, men jeg kan godt lide dem at tjene et formål. I mellemtiden er Witcher ofte uberørt edgy, som om forfatterne ønskede at vise noget grusomt bare for helvede af det. Fringilla Vigo bliver en sadistisk morder, som en absurd, fjollet, kaotisk skurk fra en tegneserie. Hendes kollega spiser et stykke hud af den døde dronning Calanthe, og så river Ms Vigo maleragtigt murstenen ud af det uheldige individ for at finde CIRI. Senere omdanner heksen hendes underordnede til magiske skaller til Trebuchet, i den sidste episode. Skaberne ønskede sandsynligvis at vise, hvor mørkt og voldeligt verden er. Ja, helt ubemærket. Der er også øjeblikke, når serien forsøger at nikke på fans af trioner af troner, gentagne gange latterliggjort for meningsløst nøgenhed og soft-porno sex scener, der introducerede intet i historien. Skal yennefer være nøgen, når du kæmper for jinn? Det er tilsyneladende tilrådeligt. Har vi brug for en massiv orgie i samme episode? Jeg forstår, det ser ret spektakulært ud og har potentiale til at sprede sig gennem Whisper Marketing, men jeg foretrækker udviklerne at være mere fokuseret på gode scener, snarere end billige skud sådan. Chancer for forbedring? Jeg er skeptisk. Intense, edgy scener, skal forekomme i de kommende sæsoner, fordi dette sælger, selv til skade for logik. Flere Sapkowski, mindre additiver Det følelsesmæssige potentiale i dette møde er blevet fuldstændig forladt. Netflix er Witcher er en ret løs tilpasning af Sapkowski; Skaberne lavede ganske få ændringer i originalen. Fans er irriteret, at nogle tegn er meget forskellige fra de litterære prototyper, men jeg tager dette som en bestemt fordel, for ellers ville historien ikke være i stand til at overraske os på nogen måde. Og så vidt jeg forstår den tidlige introduktion af Yennefer og Cirilla, (et andet spørgsmål er, om dette var helt vellykket), er det svært at acceptere nogle af de andre ændringer. Og ikke fordi jeg tror, ​​at kildematerialet ikke kan ændres – det er fordi disse ændringer er næppe forbedringer. Før jeg fortsætter til et mere alvorligt gebyr, vil jeg fokusere på en lille, men vigtig detalje. Sapkowski’s dværge var meget stærke og sindssygt modstandsdygtige. Deres udseende var meget tolkienish – den polske forfatter så ingen grund til at ændre deres image, allerede fast forankret i fantasi. I serien er de dog allerede forskellige – mere svarende til halplings end de store skæg, vi kender fra mange spil og film. Jeg ved ikke, om denne ændring var nødvendig. Og hvis det var, hvad er der bag beslutningen? Udseendet af dværge eller andre løb er imidlertid en lille smule i forhold til de øvrige beslutninger i holdet. Især de, der er alvorligt, påvirker måske det vigtigste aspekt af Sapkowskis arbejde. I historier og saga er perspektivet for ofre for vold eller udelukkelse afgørende. Desuden viste den polske forfatter, hvor svært sådanne historier kan være – nogle gange er det svært at sympatisere med ofrene, fordi de selv var tyranerne. Vi rystede, da vi læste beskrivelserne af forfølgelsen af ​​bønder af egern eller nilfgaardiske soldater, men vi kan også relatere til alverne, hvis grusomhed bare hæves for menneskelige grusomheder, der er begået mod dem. Disse gråtoner er Witchers varemærke for mig. Så det er synd, at disse ikoniske motiver i Sapkowskis kreativitet blev forenklet så meget i serien. Kultetrækken af ​​det mindre onde blev reduceret til to lackluster dialoger – og dets budskab blev overskygget af Blaviken-massakren, som trods alt kun var et aspekt af den korte historie. Det er en skam, at skaberne lavede et væddemål hovedsagelig på actionfilm, strippende historien om det andet lag af mening, hvilket gør det så meget anderledes og lavere end originalen. Chancer for forbedring? Jeg er skeptisk. Udviklerne besluttede at omskrive Sapkowski. Og denne tendens burde sejre, hvilket er en skam, for som det er bare så meget bedre. Så hvorfor var showet så sjovt? Jaskier er et af højdepunkterne! Det er et godt spørgsmål! Lad os begynde med det faktum, at smag adskiller sig fra person til person, og nogle mennesker elskede virkelig Witcher. Også, hvis du ikke har læst bøgerne, vil du ikke have noget imod eventuelle ændringer – ardent fans af sapkowski har absolut ikke den komfort. Dette er selvfølgelig ikke reglen, fordi der også er en flok mennesker, der læste bøgerne og stadig kunne lide Witcher. Det pivotale spørgsmål er anderledes. Netflix ‘Witcher er en af ​​de virker, der simpelthen er mere end summen af ​​dets ingredienser. Så, hvad scriptet falder kort, skudene viser mindre af verden, end vi gerne vil, der er masser af nonsens, og CGI og kostumer er ikke de bedste. Generelt leverer serien simpelthen. Der er en gruppe mennesker som mig, som du måske endda kalder malcontent, hvis du vil, og der er millioner, der elskede det. Og takket være dem kan vi håbe, det bliver bedre. Noget mere De fleste diskussioner omkring internettet handler ikke om at finde fælles grund, men snarere styrker vores forudsætninger. Witcher er ikke anderledes. Nogle af kritikken er endnu dummer end Geralt beder om vejen til Terria. Og så er der de nævnte troglodytes. Det er trist, men internettet kan aldrig ændre sig. Jeg er meget glad for succesen med Sapkowski, såvel som den voksende popularitet af spillene fra CDPR (selvom jeg ikke er deres største fan enten). Der er to måder, jeg kan se på Witcher: Som en endnu større fan af Sapkowski, end jeg havde tænkt eller simpelthen – en kritisk seer. Hvis jeg ikke havde læst bøgerne, ville jeg nok have haft mere sjov – men jeg tror stadig ikke, det ville have skjult fejlene. Efter sæson en, virker min gode venskabs mening mig det perfekte resumé: Witcher er som Hercules, eller Xena: Warrior Princess. Det er et nemt ur, men ingen sane vil kalde dem kunstværker eller placere dem i top 10 tv-serier hele tiden. Witcher fra Netflix er slags det samme. Og jeg håbede på mere. Jeg forsøger at overbevise mig selv om, at det, vi har, ikke er så slemt, som jeg synes, det er – men for nu er det umuligt. Det vil sandsynligvis aldrig være “min” witcher. Hvad med dig? Hvad ville din witcher være som? Vi er meget nysgerrige efter din mening fra Netflix-serien, så vær velkommen til at kommentere.

Læs også  De bedste superhelte uden kræfter