Einerseits ist Act of Aggression ein ziemlich erfolgreicher Versuch, traditionelle RTS-Spiele wiederzubeleben und das Erbe von C&C fortzusetzen. Auf der anderen Seite versucht es, der geistige Nachfolger von Act of War zu werden, aber hier greift es leider zu kurz.
VORTEILE:
- Oldschool-RTS-Gameplay im C&C-Stil;
- Kriegsgefangene und Banken;
- verschiedene effektive Taktiken;
- Multiplayer-Modus, Turniere, Ranglisten.
NACHTEILE:
- bietet weniger als sein 10 Jahre altes Prequel;
- langweilige Einzelspieler-Kampagne;
- alltägliche KI in Story-Missionen;
- einige Probleme mit der Einheitenbalance und Fehler.
Der französische Entwickler Eugen Systems ist ein Veteran des RTS-Genres. Die Schöpfer der erfolgreichen Wargame-Reihe oder R.U.S.E. erinnern uns mit dem kürzlich veröffentlichten Act of Aggression daran, dass das Erbe von Command & Conquer noch nicht fertig ist. Dennoch ist Act of Aggression mehr als nur eine weitere Wiederholung eines 20 Jahre alten RTS-Klassikers, der sich auf das Sammeln von Basen und Ressourcen konzentriert; Zu seinen Ambitionen gehörte auch die Nachfolge von Act of War – seinem Vorgänger aus dem Jahr 2005, der vom selben Studio erstellt wurde. Bei der Kampagnenplanung, der Gesamtatmosphäre und zahlreichen Details bis hin zum Interface-Design folgen die Entwickler bewusst ihrer bisherigen Arbeit. Es ist 10 Jahre her – das ist viel Zeit, um etwas noch Besseres als zuvor zu schaffen; Wenn die Messlatte beim ersten Mal zu hoch angesetzt wäre, würden leider auch 20 weitere nicht ausreichen. Ich fürchte, das ist mit Act of Aggression passiert, da es in vielerlei Hinsicht nicht mit dem jetzt veralteten Act of War mithalten kann. Der Grund dafür liegt meiner Meinung nach in der Verteilung der Wiedererkennung zwischen den Einzel- und Mehrspieler-Modi. Vor einem Jahrzehnt konzentrierten sich die Designer auf Ersteres; Dieses Mal stehen Ranglisten und Multiplayer-Teammatches im Mittelpunkt, während die Einzelspieler-Kampagne als Ergänzung behandelt wird.
Die Handlung erinnert uns wie immer an einen von Tom Clancys Techno-Thrillern – politische Unruhen und verdeckte Militäroperationen mit vorhandener und kaum vorhandener Ausrüstung. Ähnlich sieht es bei Act of Aggression aus – 2025 stürzt die Weltwirtschaft nach einem Finanzcrash auf den chinesischen Märkten in eine schwere Rezession. Es scheint, dass die Ursache des Unglücks auf das Kartell zurückzuführen ist – eine eher zwielichtige Organisation, die seit kurzem weltweit an Einfluss gewinnt. Gegen das Kartell entsenden die stark geschwächten USA A. ihr Lieblings-Mop-up-Team – die US-Armee, die sich mit der streng geheimen UN-Einsatzgruppe Chimera zusammenschließt.
Das ist das Beste, was wir herausholen können, denn die dynamische Montage von Zwischensequenzen (meist gerendert von der Game-Engine und unterbrochen von kurzen Nachrichtensendungen) macht es schwer, mitzuhalten – das Kaleidoskop von Namen, Codezeichen und Missionsbefehlen kann sich drehen schneller als die Läufe einer vulkanischen Kanone. Das ist der erste große Unterschied, der einem in den Sinn kommt, wenn man dieses Spiel mit Act of War vergleicht. In letzterem hatten wir einen fast einstündigen Film mit echten Schauspielern, unterteilt nach Gameplay-Segmenten. Die Schauspielerei hätte besser sein können, aber der Gesamteindruck hat das definitiv wettgemacht und ich denke, dass es so spannender war. Act of Aggression erhält einen Punkt für die Darstellung des Konflikts aus mehreren Perspektiven. Der Fokus der Haupthandlung liegt auf den „Guten“ – der US-Armee und Chimera, aber im Laufe der Kampagne schalten wir auch die Missionen des Kartells frei, was es uns ermöglicht, die Perspektive der anderen Partei auf die ganze Angelegenheit zu sehen.
Weitere signifikante Unterschiede zeigen sich vor allem im Gameplay und, wenn auch weniger wichtig, im Kartendesign. Sie erinnern sich vielleicht an Hunderte von Zivilisten, die auf den Straßen Londons demonstrierten – Sie werden sie hier nicht sehen. Das Gelände ist frei von jeglicher Zivilbevölkerung. Ich gebe zu, die Umgebung ist sehr detailliert – es hängt Wäsche draußen, die Straßen sind voller Autos und Roller mit erkennbaren Marken (man kann sogar die Nummernschilder auf einigen davon lesen), aber das Ganze sieht aus wie eine Dekoration – wie diejenigen, die sie in der Nähe von Atomtestanlagen bauen, um die effektive Ausbeute der Bomben abzuschätzen. Das Gefühl des Eintauchens aus dem vorherigen Spiel sowie die Gesamtatmosphäre der Storyline-Missionen waren bei weitem überlegen.
Die Grafik des Spiels ist nicht schlecht, aber auch nicht überragend – sie liefert uns eine klare Darstellung der Einheiten und des Geländes und das war’s. Die visuellen Effekte – Explosionen, Rauch oder Raketensalven – sind das Einzige, was wirklich überzeugend aussieht. Die Geräusche hingegen enttäuschen – wir hören weniger von unseren Einheiten als früher in Act of War und die Musik hat mich fast angefleht, sie auszuschalten. Act of Aggression bietet weder Seeeinheiten noch Seeschlachten; unsere Soldaten sammeln keine Kampferfahrung mehr und die Infanterieeinheiten haben vergessen, wie man sich auf den Bauch legt. Bleibt eine entscheidende Frage: waren diese Dinge überhaupt wichtig und leidet das Spiel unter ihrer Abwesenheit – schließlich ist weniger manchmal mehr. Der Markt hat uns überzeugt, dass nachfolgende Ausgaben die Ideen der früheren Versionen verbessern und verfeinern müssen – um besser und interessanter zu sein; Wenn etwas entfernt wird, fangen alle an zu buhen.
Wenn wir jedoch Act of War für einen Moment vergessen und die „Sorryline“ von Act of Aggressions und das Ding, das es zu sein behauptet, beiseite legen, erhalten wir ein 100% reines Oldschool-RTS-Gameplay. Die Wahl zwischen Fraktionen bedeutet mehr als nur kosmetische Unterschiede im Aussehen der Einheiten. Jede Seite hat ihre Stärken und Schwächen. Kartell verlässt sich auf fortschrittliche, sehr teure Technologien und Stealth-Operationen, die US-Armee verwendet konventionelle Kampfkraft und ihre rohe Wirkung, Chimera ist die vielseitigste Armee, die auf jedem Gebiet über anständige Kampfmaßnahmen verfügt, aber in keinem von ihnen überragt. Auch die Fraktionen nutzen die Ressourcen unterschiedlich – die Kosten für Gebäude und Einheiten unterscheiden sich ebenso wie Dinge wie Aluminiumanwendungen und Stromverbrauch.
Unsere Haupteinnahmequellen sind Ölvorkommen, die vor Ort in Bargeld umgewandelt werden; ansonsten brauchen wir oben genanntes Aluminium und REE (Rare Earth Elements) – später zur Herstellung von Superwaffen. Außerdem brauchen wir Strom, um die Strukturen in unserer Basis mit Strom zu versorgen. Was ich für eine sehr gute Idee empfand, war die zufällige Ablagerung von Ressourcen auf der Karte und die Tatsache, dass sie erschöpft sind – wir können mit einer Situation konfrontiert werden, in der es einfach nicht genug davon gibt, um die Bedürfnisse aller Seiten auf der Karte zu erfüllen. Hier kommt die Kriegsgefangenenmechanik ins Spiel, die auch in Act of War vorkommt. Wenn wir verwundete feindliche Soldaten oder die Besatzungen zerstörter feindlicher Fahrzeuge fangen, können wir sie gegen Ressourcen eintauschen oder ins Gefängnis schicken, was einige Credits einbringt. Eine weitere wichtige Geldquelle sind die Banken, die über jede Karte verstreut sind. Im Wesentlichen kann jedes Gebäude im Spiel mit Soldaten besetzt werden, was einen guten Verteidigungspunkt darstellt und uns, falls das Gebäude die Bank ist, stabile Krediteinnahmen beschert. Es wäre ratsam, zusätzliche Wachen in diesem Bereich aufzustellen, da der Feind aus den gleichen Gründen die Bank möglicherweise zurückerobern möchte.
Obwohl das Spiel in naher Zukunft spielt, finden wir auf dem Schlachtfeld viele moderne, aber vorhandene Waffendesigns. F-22 Raptors und PAK FAs fliegen in der Luft, die Helikopter basieren nicht zuletzt auf AH-64 Apache, Mi-24 oder dem Tiger und die US Army zerstört mit M1 Abrams Panzern den Boden. Insgesamt können wir über 70 Arten von Ausrüstung verwenden, von denen einige aufgerüstet oder spezialisiert werden können (z. B. mit Flugabwehr- oder Panzerabwehrraketen). Das ist im Grunde eine gute Sache, aber manchmal kommt es aufgrund der schieren Menge an vorhandener militärischer Hardware zu Chaos auf dem Feld. Zum Beispiel fehlt oft die Zeit oder Möglichkeit, um sicherzustellen, welcher Humvee einen TOW-2-Werfer hat und welcher „nur“ einen Mk.19-Granatwerfer. Ich vermisse die Möglichkeit, deine Einheiten in Formationen zu platzieren, aber wir können sie zumindest in Gruppen zusammenfassen. Das Seltsame ist, dass ich diese Funktion während der ersten Kampagnenmissionen nicht gesehen habe – die als Tutorial dienen. Abgesehen von leichten und schwer gepanzerten und bewaffneten konventionellen Fahrzeugen besitzt jede Fraktion eine Superwaffe, wie den taktischen Atomsprengkopf der US-Armee oder den Orbitalschlag THOR für das Kartell (C&C genannt, es will die Ionenkanone zurück). Um Zugang zu ihnen (und Gegenmaßnahmen zu ihrem Schutz) zu erhalten, müssen wir das höchste Maß an Kampfmobilisierung erreichen, aber ich bin der Erste, der zugibt, dass ein letzter Angriff auf die feindliche Basis mit einem Regenguss nuklearer Sprengköpfe ein Anblick ist das erfüllt Sie mit Zufriedenheit und sieht auf jeden Fall so aus!
Die Essenz des Gameplays, das Act of Aggression bietet – Einsatz verschiedener Strategien (wie das Aufhalten des Feindes mit Wirtschaft und Befestigungen oder Hit-and-Run-Überfälle auf feindliche Ressourcen und Banken), Einsatz von Einheitenmerkmalen und Upgrades – all das kennen wir nicht während der Kampagne, aber in Scharmützeln und Multiplayer-Spielen. Anscheinend ist das das Hauptmerkmal von Act of Aggression, wenn man bedenkt, wie schwach die Einzelspieler-Kampagne ist. Es gibt 20 dedizierte Multiplayer-Karten – sowohl die Scharmützel als auch der Multiplayer-Modus ermöglichen es uns, Dinge wie Zeitlimit, das Zulassen oder Blockieren von Superwaffen, die Auswahl der verfügbaren Fraktionen oder Startpunkte zu entscheiden. Bis zu 8 Spieler können Teams bilden und 4 gegen 4, 2 gegen 2 oder 3 gegen 3 spielen sowie an Ranglisten-Solo- oder Paar-Matches teilnehmen. Bereits während der Beta-Tests haben die Macher Dinge wie das „King of the Hill“-Turnier organisiert, und Features wie Replay-Recording und Zuschauermodus tragen zur effektiven Überwachung von Multiplayer-Events bei.
Die Entscheidung über das Endergebnis von Act of Aggression war keine leichte Aufgabe. Zum einen haben wir eine schäbige Storyline – zu sagen, dass sie nicht ganz so gut ist wie die von vor 10 Jahren, würde ihr immer noch zu viel Ehre machen, begleitet von nicht ganz beeindruckender Optik und Atmosphäre. Wenn Sie jedoch nichts anderes als ein echtes traditionelles RTS mit Basis- und Armeeentwicklung (mit zusätzlichen Gefangenen und Banken) erwarten, sollte dieses Spiel Ihre Bedürfnisse zu einem T erfüllen. Meine Punktzahl spiegelt beide Sichtweisen wider. Diejenigen, die Alarmstufe Rot mögen und sich auf eine solide, fesselnde Handlung freuen, werden zweifellos enttäuscht sein, aber diejenigen, die sich stundenlang Zeit nehmen können, um die Vorteile verschiedener Panzer gegenüber verschiedenen Arten von Infanterie und verschiedene Methoden zu diskutieren, die zum Sieg führen, können bis zu zwei Punkte addieren zum Endstand. Es scheint, dass die Macher ein allgemeines Missverständnis haben, wenn es um Politik geht. In Wirklichkeit wird erwartet, dass ein Kriegsakt auf einen Angriffsakt folgt und nicht umgekehrt. Angesichts der Qualität beider Spiele würde ich Act of Aggression eher als vielversprechendes Prequel sehen.
